แอมเบอร์ โฮลต์ นักกิจกรรมขว้างไข่คิดว่าการที่เธอโจมตีนายกรัฐมนตรีสกอตต์ มอร์ริชันอาจลดลง ไข่กระเด็นออกจากหัวของเขา เขาพูดติดตลกเกี่ยวกับเรื่องนี้ เธอถูกตั้งข้อหาร่วมกันทำร้ายร่างกายและอาจตกงานเพราะความพยายามของเธอ “ฉันต้องไปทำงาน ไม่มีความเห็น” เธอบอกกับสื่อหลังเหตุการณ์ดังกล่าว โดยมองเห็นเชือกคล้อง Cotton On Kids รอบคอของเธอ บริษัทเสื้อผ้าได้ยืนยันว่าโฮลท์เป็นพนักงานชั่วคราวและกำลัง “สืบสวน” เหตุการณ์ที่เกิดขึ้น
“Cotton On Group รู้สึกผิดหวังที่ได้ยินเกี่ยวกับเหตุการณ์เมื่อวานนี้
ที่เกี่ยวข้องกับหนึ่งในสมาชิกในทีมของเรา” แถลงการณ์ระบุ “ในขณะที่บุคคลต่างๆ มีสิทธิที่จะแสดงความคิดเห็นของตนเองได้ แต่เราไม่เอาผิดกับพฤติกรรมนี้ และไม่สอดคล้องกับค่านิยมของบริษัทของเรา”
Cotton On หรือนายจ้างรายอื่น ๆ มีสิทธิ์ที่จะไล่พนักงานออกเพราะสิ่งที่พวกเขาพูดหรือทำในเวลาของตัวเองหรือไม่? คำตอบสั้น ๆ คือ ในหลายกรณี ใช่ – โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากธุรกิจสามารถแสดงการกระทำของพนักงานที่สะท้อนถึงการกระทำที่ไม่ดี ในกรณีนี้ บริษัทอาจพบว่า Holt ละเมิดข้อผูกพันของเธอในฐานะพนักงานในการปกป้องภาพลักษณ์ของบริษัท
กฎหมายการจ้างงานของออสเตรเลียกำหนดให้ลูกจ้างให้ความร่วมมือกับนายจ้าง และไม่มีส่วนร่วมในการกระทำใดๆ ที่จะบ่อนทำลายธุรกิจหรือทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง
ข้อกำหนดเหล่านี้เป็นข้อกำหนดโดยนัยในสัญญาจ้างงานของพนักงานทุกคนตามกฎหมายทั่วไป ในช่วง 30 ปีที่ผ่านมา ศาลได้ตีความหลักการเหล่านี้มากขึ้นเพื่อให้นายจ้างสามารถควบคุมพฤติกรรมส่วนตัวหรือการทำงานนอกเวลาของพนักงานได้
ดังนั้น คุณอาจพบว่าตัวเองถูกไล่ออกตามกฎหมายเนื่องจากพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมในงานเลี้ยงคริสต์มาสของที่ทำงาน หรือสำหรับการโพสต์ความคิดเห็นในทางเสื่อมเสียเกี่ยวกับธุรกิจบน Facebook ตราบใดที่นายจ้างของคุณสามารถแสดงได้ว่ามีความเชื่อมโยงเพียงพอกับการจ้างงาน
ความสัมพันธ์ดังกล่าวจะเกิดขึ้นเมื่อพฤติกรรมเมาสุราในงานปาร์ตี้
ส่งผลต่อความสัมพันธ์ในที่ทำงานของคุณ (หรือก่อให้เกิดการล่วงละเมิดทางเพศ) หรือเมื่อโพสต์ Facebook “ส่วนตัว” ของคุณสร้างความเสียหายต่อชื่อเสียงของนายจ้าง
นี่คือเหตุผลที่ Fair Work Australia สนับสนุนแฟรนไชส์ Good Guys ที่เลิกจ้างพนักงานคนหนึ่งเนื่องจากความคิดเห็นบน Facebook ของเขาเกี่ยวกับเพื่อนร่วมงาน รวมถึงความคิดเห็นหนึ่งที่ถูกตีความว่าเป็นภัยคุกคาม
ในทางกลับกัน บริษัท LED Technologies ซึ่งเป็นบริษัทไฟที่ปกครองโดย Fair Work ได้เลิกจ้างพนักงานคนหนึ่งอย่างไม่เป็นธรรมเนื่องจากความคิดเห็นบน Facebook ที่ “หยาบคายและหยาบคาย” ซึ่งเขาแย้งว่าเกี่ยวกับสถานที่ทำงานของแม่ของเขา ไม่ใช่ของเขาเอง
จรรยาบรรณ
นอกจากนี้ นายจ้างยังได้พยายามที่จะขยายภาระหน้าที่ตามกฎหมายทั่วไปของพนักงานผ่านนโยบายบริษัทและจรรยาบรรณ โดยทั่วไปแล้วเอกสารเหล่านี้กำหนดมาตรฐานพฤติกรรมของพนักงานที่สูงมากในสถานการณ์ที่หลากหลาย จากนั้นนายจ้างสามารถลงโทษหรือเลิกจ้างคุณได้เนื่องจากพฤติกรรมละเมิด แม้นอกสถานที่ทำงานหรือนอกเวลาทำงาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อ (ตามปกติ) คุณได้ลงนามในสัญญาซึ่งคุณตกลงที่จะปฏิบัติตามนโยบายของบริษัท
ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา เราได้เห็นตัวอย่างมากมายของการปะทะกันระหว่าง “ค่านิยมองค์กร” และสิทธิของพนักงานใน “ชีวิตส่วนตัว”
ในปี 2558 SBS ไล่นักข่าวกีฬา Scott McIntyre ที่ทวีตในวัน Anzac ซึ่งเป็นชุดความคิดเห็นที่วิพากษ์วิจารณ์ความหลงใหลของชาวออสเตรเลียที่มีต่อตำนาน Anzac บัญชี Twitter ของ McIntyre ระบุว่าเขาเป็นพนักงานของ SBS และเขามีผู้ติดตามมากกว่า 30,000 คน SBS ไล่เขาออกในวันรุ่งขึ้นเนื่องจากความคิดเห็นที่ “ไม่สุภาพ” ของเขาละเมิดจรรยาบรรณของผู้แพร่ภาพสาธารณะและนโยบายโซเชียลมีเดีย
McIntyre โต้แย้งการเลิกจ้างของเขาใน Fair Work Commission เขาแย้งว่าเขามีสิทธิตามกฎหมายในการแสดงความคิดเห็นทางการเมืองและถูกเลือกปฏิบัติในการใช้สิทธินั้น ทั้งสองฝ่ายบรรลุข้อตกลงนอกศาล ดังนั้นเราจึงไม่ได้รับคำวินิจฉัยในประเด็นสำคัญสองสามข้อ ทวีตมีจำนวนเป็น “ความคิดเห็นทางการเมือง” หรือไม่? หากเป็นเช่นนั้น กฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติจะมีผลดีกว่านโยบายของนายจ้างหรือไม่
เมื่อเดือนที่แล้ว ศาลรัฐบาลกลางตัดสินให้มหาวิทยาลัยเจมส์ คุกเลิกจ้างศาสตราจารย์ฟิสิกส์ ปีเตอร์ ริดด์ โดยมิชอบด้วยกฎหมาย ฐานแสดงความคิดเห็นสาธารณะวิพากษ์วิจารณ์เพื่อนร่วมงานในมหาวิทยาลัยเกี่ยวกับผลการวิจัยเกี่ยวกับผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศต่อแนวปะการังเกรตแบร์ริเออร์รีฟ
กรณีนี้แตกต่างกันเล็กน้อย มหาวิทยาลัยแย้งว่า Ridd ละเมิดจรรยาบรรณ แต่ศาลตัดสินว่า Ridd มีสิทธิเสรีภาพทางปัญญาภายใต้ข้อตกลงองค์กรของมหาวิทยาลัย (ลักษณะทั่วไปของการจ้างงานทางวิชาการ)
ปลายปีนี้ ศาลสูงจะพิจารณาคำอุทธรณ์ของ Comcare ซึ่งเป็นหน่วยงานชดเชยแรงงานของรัฐบาลกลาง ต่อคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ฝ่ายบริหารที่กรมตรวจคนเข้าเมืองและการป้องกันชายแดนเลิกจ้างมิเชลล่า บาเนอร์จิ ข้าราชการอย่างไม่เป็นธรรมในปี 2556 เนื่องจาก (ไม่เปิดเผยชื่อ) ทวีตแสดงความคิดเห็นวิพากษ์วิจารณ์ นโยบายการย้ายถิ่นฐานของรัฐบาลกลาง
ศาลตัดสินว่าสิทธิ์ของ Banerji ในการแสดงความคิดเห็นดังกล่าวได้รับการคุ้มครองโดยเสรีภาพในการสื่อสารทางการเมืองโดยนัยตามรัฐธรรมนูญ การเลิกจ้างของเธอจึงเป็นการดำเนินการทางปกครองที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ศาลเปรียบเทียบความพยายามที่จะควบคุมความคิดเห็นทางการเมืองที่ไม่ระบุชื่อของพนักงานแผนกกับแนวคิดของ Orwellian เกี่ยวกับ “อาชญากรรมทางความคิด” ในปี 1984
อ่านเพิ่มเติม: การถูกใจบางสิ่งบน Facebook ‘คำพูดทางการเมืองที่ได้รับการปกป้อง’ หรือไม่ มันขึ้นอยู่กับ
ในปี 2560 คณะกรรมการบริการสาธารณะของออสเตรเลียถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางเกี่ยวกับการออกนโยบายสื่อสังคมออนไลน์ใหม่ที่มองว่าเป็นการก้าวก่ายสิทธิของพนักงานของรัฐมากเกินไปในการแสดงความคิดเห็นอย่างเสรี
และแน่นอนว่าตอนนี้เรากำลังเป็นสักขีพยานในคดี Israel Folau คณะกรรมการรักบี้ออสเตรเลียในสัปดาห์นี้ตัดสินว่าเขาละเมิดสัญญาของผู้เล่นผ่านสื่อสังคมออนไลน์ของเขาที่วิพากษ์วิจารณ์การรักร่วมเพศ ยังไม่มีการตัดสินเรื่องจุดโทษ แต่ถ้าเขาถูกไล่ออก ผมเห็นว่าคนนี้ถูกท้าทายอย่างแน่นอน โฟเลาโต้เถียงเรื่องการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของศาสนาของเขา
สิทธิพิเศษของนายจ้าง
จรรยาบรรณพนักงานของ Cotton On ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ – อาจเป็นเพราะการประชาสัมพันธ์ในทางลบที่ได้รับในปี 2558 เมื่อมีการเปิดเผยจรรยาบรรณ พนักงานต้อง “ทำให้เป็นจริง” และปฏิบัติตามค่านิยมอื่นๆ ของบริษัท เช่น การมี “ความสนุกสนาน” “มีจริยธรรม” และ “ผู้ประกอบการ”
อย่างไรก็ตาม ฉันคาดว่าหลักจรรยาบรรณจะมีภาษาที่กว้างพอที่ Cotton On จะโต้แย้งว่า Holt มีส่วนร่วมในการประพฤติผิดที่ทำให้ชื่อเสียงของสาธารณชนเสียหาย ปัจจัยสำคัญในที่นี้คือเธอถูกตั้งข้อหาว่ามีพฤติกรรมทางอาญาที่มีชื่อเสียง เธออาจพยายามโต้แย้งว่าเธอแสดงความคิดเห็นทางการเมือง ซึ่งได้รับการคุ้มครองโดยกฎหมายการเลือกปฏิบัติ แต่นี่ดูไม่เหมือน “กรณีทดสอบ” ที่ถูกต้องที่จะชนะข้อโต้แย้งนั้น
เฉพาะในกรณีที่มีการคุ้มครองอย่างชัดเจนเกี่ยวกับเสรีภาพในการพูดของพนักงาน (เช่น สำหรับนักวิชาการ) เท่านั้นที่นโยบายของนายจ้างที่ควบคุมพฤติกรรมส่วนตัวของพนักงานจะหยุดชะงัก น่าเสียดายที่แรงงานออสเตรเลียส่วนใหญ่ไม่ได้รับการคุ้มครองเหล่านี้
